|
|
| |
|
| |
| |
| 给中组部满意度民意调查提四个醒！ |
|
[ 2008-7-17 9:54:00 | By: good ] |
 |
|
 |
经中央批准，中组部已委托国家统计局从今年起每年在全国各个省区市以及中央和国家机关、中央企事业单位开展组织工作满意度民意调查。调查将采用抽样问卷调查的方式，在中央机关、省、市、县、乡、村各层次的干部和群众中抽取近８万人开展调查。（2008年7月14日人民网－《人民日报》）
说实话，看到这条消息，的确让我为之一振，也不由得暗暗喝彩。第一，组织工作历来神秘，这一次公开听取民意，实属大大进步；第二，官员评价体系发生重大变化，民意考核走入前台，进入实质操作时代；第三，从某种程度上，给一些用人存在腐败的地方敲敲警钟。
这几年来，我每年都会组织两次左右的社会治安状况和政法队伍形象民意调查，感受特别深，觉得这种方式非常好，能够客观真实地反映某地的现状，能够发现某地存在的突出问题，更有利于推动各地的工作。但在其中，我也发现了不少问题，并不断研究改进。比如调查方式几经改变，从起初的问卷调查向今天的计算机辅助电话调查方式，并公开招募大学生进行调查，逐步消除官方意味，确保调查的公正性、中立性，效果非常明显。
因此细细想来，中组部的民意调查却让我不得不冷静思考，觉得有些话不吐不快，不然，这种满意度调查可能流入形式或俗套，不能达到应有的效果，反而更让群众失望。在这里，从个人的经验出发，给中组部提四个醒：
第一，关于调查方式问题，问卷调查极可能受当地政府官员干预、影响和左右，这种情况极难避免。从我三年的经验来看，问卷调查极难把握的是被调查对象，当时我进行了认真的分析，发现除了学生填写的问卷比较成功且客观外，居民的成功率极低，极不可信，为什么呢？通过研究发现，一是调查人不负责、不认真，有的根本就是在送人情，由被调查方组织或安排的人员填写；二是被调查方做了周密安排，组织了一支以干部为主的居民队伍，发现有调查人在搞调查，立即不露痕迹地跟上去积极填表。就这个现象，某县曾经还应付过省里的调查。有一次，省里派了一批大学生到该县搞治安状况调查，调查中正好遇到了某社区干部，该干部立即通知了镇政府，镇政府立即通知了县里，县里随即派了一大批干部跟着参与调查，那一次，该县民调进入全省第七名。同时，即使当地政府官员不组织人员填表，但可能悄悄安排人观察，有这样的人在身边，谁还会大胆填表呢？而恰恰是那些用人问题比较多的地方可能会更加下功夫。在我看来，仅仅靠中组部一纸“不得干预”的通知恐怕不行，而我觉得电话调查方式倒是让人少了不少顾虑。
第二，关于调查方案问题，如何设置科学、操作性强的题目？如何设定被调查的对象？如何保证被调查对象说真话、说实话？被调查的主体是谁？都事关调查的成败。这一点是非常重要的，你设定的题目不能太抽象，要给人具体的感觉，一看就知道怎么答。另外，关于组织工作的调查，恐怕被调查的对象大部分应该是干部，只有干部才可能有真切的感受，才可能了解真相，而干部有时候是最难说实话的，如何提供一个宽松的环境，尤其突出，否则就不可能有任何效果。我曾经参加过一次上级组织部门组织的领导测评，就是对某位领导作出评价，最后的结果竟然全部都是好，你说这谁会相信。再有，被调查的主体是省，还是市、县，都要分清，否则就给人笼统的感觉。同时，我们是否还可以在民调期间，考虑设一个专线电话，专门接受群众的情况反映。
第三，关于调查结果运用问题，是否进行排队，是否作为干部评价的重要指标，对于排名靠后的地方如何处理，都值得期待，否则这样的调查就没有意义。调查过后，必须要有一定的制度、奖惩措施跟进，如果仅仅只是了解情况，那么民意就没有什么用，而只有通过结果的运用，让老百姓、领导干部看到民意调查的重要和作用，才会更加激发百姓、干部说真话的积极性，才会不断警醒领导干部更加约束自己。
第四，关于调查的独立性问题，如何保证统计局调查的独立与公正？说实话，国家统计局还是一个官方机构，能否保持独立性，还值得商榷。在中国，一些地方官员最为擅长的恐怕就是“公关”了，也就是拉关系，人有时看起来非常有原则，可是在金钱、美色、吃喝、人情等面前往往会败下阵来。而统计局派出的调查队，谁又能保证他们不被地方诱惑和“腐蚀”呢？一旦将他们放到地方，就有如脱僵的野马，任他们驰骋。同时，地方官员坐卧国家统计局进行最后的结果公关，也是可能的。因此，如何从制度设计、方案设计、监督机制上强化其独立性，是值得研究的，否则，调查出的结果就可能不真实、不客观、不公正。
总之，我们希望民意调查进入干部评价体系能够发挥很大的作用，这对于遏制用人腐败有着很大的作用，但能否用好民调这个手段，就需要中组部的决心、诚心和用心了。 | |
|
| | |
|
